La demanderesse a poursuivi les intimés et a allégué que certaines des déclarations faites par ces derniers ou par leurs avocats étaient diffamatoires — Les intimés ont demandé la radiation de la demande au motif qu’elle ne révélait aucune cause d’action viable — Le juge saisi de la demande a radié la demande de la demanderesse et a statué que les déclarations reprochées étaient protégées en vertu du privilège absolu — La juge siégeant en son cabinet a accueilli l’appel de la demanderesse et a rétabli la demande de celle-ci — La Cour d’appel a accueilli l’appel des intimés et a radié la déclaration de la demanderesse. La Cour suprême du Canada rejette la demande d’autorisation 06/25/2025 — Supreme Advocacy agissait comme correspondant pour le demandeur.
Tuharsky c. O’Chiese First Nation, et al., 2025 ABCA 267 (42015)
8 Juil 2026 | Expertise